Acaba de fallar la Corte Suprema sobre el tema de la elección por voto
popular del Consejo de la Magistratura. Es, según ellos, inconstitucional.
Elegir mediante el voto popular a alguien es inconstitucional, se entiende, ¿no?
Si un Congreso saca una ley que así lo establece, sostengo que algún
viso de constitucionalidad tiene que tener.
¿Y porque votar a los integrantes del Consejo de la Magistratura? Porque
votarlos profundiza la democracia. ¿Es democrático estar siempre en una posición
de poder sin someterse periódicamente a las urnas?
¿Alguien puede negar que los jueces son eternos? Qué casualidad, lo
mismo que los aristócratas. Están por encima del resto de los mortales. Igual
que los aristócratas. Y los dictadores. Y encima, debemos bancarnos que acusen
a Cristina de "diktadora". Ella se somete al veredicto popular y a
las muy abundantes y despiadadas críticas opositoras, pero es una
"diktadora", no hay nada que hacerle.
Aparentemente, entre otras consideraciones, sería inconstitucional
porque no hay antecedentes en América en donde se elijan los consejeros
mediante el voto popular y porque además no está contemplado en la Constitución
Nacional. Mentiras. En Chubut se elige el Consejo de la Magistratura mediante
el voto popular.
Aunque es cierto que eso se hace porque mediante una reforma
constitucional se habilito ese
mecanismo. Pero hete aquí, que también es mentira que no está contemplado en la
Constitución. Leamos:
Art. 114.- El Consejo de la Magistratura, regulado por una ley especial sancionada
por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, tendrá a su cargo la
selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.
El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley. (El resaltado me pertenece)
¿Y quien hace las leyes?
La Corte Suprema se sacó la careta. En un post anterior mío de hace un
par de años, al que titule Cristina y su
mayor logro: la deconstrucción de la argentina, me atreví a afirmar que
nuestra presidenta, junto a Néstor habían logrado que las caretas se cayeran en
Argentina. Pero nunca pensé que serian tantas y tan importantes.
Invito a leerlo: http://elpaisquerido.wordpress.com/2011/12/09/cristina-y-su-mayor-logro-la-deconstruccion-de-la-argentina/
Y la careta que se acaba de caer es la más importante: La "natural
independencia e imparcialidad judicial". Los fallos cautelares a favor de Clarín
y La Nación y la absolución de los implicados en el caso de Marita Verón dejan
a las claras que la tal mentada "natural independencia e imparcialidad"
de los jueces es puro verso, muy bien armado e impuesto a lo largo de décadas,
pero puro verso.
El diario La Nación tiene una cautelar "en estudio" en la Corte
Suprema que lleva ya 10 años. El fiscal Marijuán, que en 48 horas imputó a Lázaro
Báez a causa de las denuncias de Lanata tiene dormida la causa por evasión y
fuga de divisas en la que están involucrados todos los propietarios de Clarín...
hace 5 años ya.
¿Y quien le va a reclamar al fiscal Marijuan que acelere, tal como lo
hizo con Báez, la causa iniciada por el ex JP Morgan, Arbizu? ¿Los jueces? ¿Clarín?
O sea, ellos mismos, los integrantes de la corporación empresarial-judicial.
Mas claro…: La Asociación de
Amigos del Museo Ambato, ubicado en la ciudad cordobesa de La Falda, denunció a Tiempo Argentino que el juez
federal del Tribunal Nº 1 provincial, Ricardo Bustos Fierro, se propone dormir
la causa abierta contra Matteo Goretti, asesor de Mauricio Macri, acusado por
robar piezas arqueológicas millonarias de ese museo en 2008. Y que por eso, en
los próximos días iniciarán una campaña pública para reclamar que el hombre PRO
sea sometido a juicio oral.
Como han cambiado los tiempos, antes recurrían a los golpes de estado,
ahora se defienden los intereses corporativos golpeando la puerta de los
juzgados. Y no lo hacen para ver si tienen "suerte", lo hacen porque
saben que la van a tener.
Cristina ironizó sobre el tema, cuando dijo que ella quiere ser juez en
el 2015, ya que con un papel y una lapicera, puede gobernar. Cosa que es
rigurosamente cierta. Y sin pagar ganancias, encima. El artículo 114 de la C. N.
no me deja mentir, de manera muy clara, deja en manos del Congreso todo lo
referente a la organización del Consejo de la Magistratura.
Por otro lado, es el Consejo de la Magistratura el que debe manejar el
presupuesto del Poder Judicial, ya que así lo establece en su Punto 3 el Art.
114. Sin embargo, este es manejado por la CS. Inconstitucionalmente. Manejo que
obtuvieron mediante una acordada. De ellos, no de Cristina.
Lo bueno de este fallo es que Cristina ha afirmado que la decisión
política de continuar con la democratización de la Justicia está tomada. Y para
nada eso es poco.
El periodista Teodoro Boot, afirma: “ha sido un triunfo del oficialismo”
El debate ya está instalado, lo cual es un triunfo del Gobierno, al colocar
en la agenda diaria un tema de esa envergadura, tema que, por supuesto, los
medios hegemónicos siempre reclamaron…pero ahora están en contra. No sé, tal
vez sea expresión de deseos, pero me parece que la "justicia naturalmente
independiente e imparcial" se pegó otro tiro, casi un cañonazo en
realidad, en el pie.
Esa “natural independencia e imparcialidad” nunca existió. Esta
condición por supuesto la han podido instalar en la sociedad como verdad
indiscutible porque contaron con la ayuda de los medios adictos. Además, sus
fallos, están redactados crípticamente, solo entendibles para los integrantes
de la aristocracia. Y eso es prueba de su elegida y muy defendida separación
del resto de los mortales.
Separación que acaba de ser defendida al costo, sostengo, de que se les
cayera la careta. Los jueces, considero, deben defender en primer lugar los
intereses de las mayorías por sobre los de las corporaciones, sean estas
empresariales políticas o judiciales. Esto es muy claro, independencia de
intereses que hacen del ajuste y el clasismo el eje primordial de su accionar.
Son seres humanos, por lo tanto esa categoría impoluta de "jueces independientes
e imparciales" es absolutamente inexistente, a lo que debemos agregar la
sospecha de corrupción que pesa sobre algunos jueces. Por caso, pongo al Juez
De las Carreras, que dio una cautelar a favor de Clarín...después de pasarse 15
días en un hotel de lujo en Miami con todos los gastos pagos por, precisamente,
Clarín. Estadía, y algún amenities mas habrá recibido.
Y tantos otros, a los cuales las causas que comprometen los intereses
corporativos, misteriosamente se les duermen, como la causa del asesor de
Macri, que cité más arriba.
Invito a leer con atención este
párrafo perteneciente al fallo sobre el CM del JCSJ Eugenio Zaffaroni: “Dado
que nadie existe sin ideología, la única garantía de imparcialidad humanamente
exigible es el pluralismo ideológico interno, donde cada uno sepa cómo piensa
el otro y le exija coherencia en cada caso, para lo cual es menester que nadie
oculte lo que piensa”
“Los jueces son nombrados y removidos
por órganos de los otros poderes, integrados conforme a partidos políticos y
nunca se ha sostenido que esto afectara la independencia externa del Poder
Judicial.
Hay más: “El juez –y en este caso el
consejero– una vez designado es independiente de todo partido y no está sujeto
a sus órdenes ni mandatos. Si alguno se somete a esta condición, esto no será
resultado de la elección, sino de su propia falla ética.” (El resaltado me pertenece)
Resulta obvio que hay que definir cuáles son los intereses de las mayorías,
pero para eso están el debate y el voto. Porque los intereses que este poder aristocrático
defendió y defiende actualmente no vinieron incluidos con el big bang, tal como
ellos sostienen.
Pueden ser confrontados.
Imperdible nota de Hernán Brienza: http://www.infonews.com/2013/06/23/politica-82525-no-podes-negar-que-sos-justicia-democratizacion-judicial.php
De regalo, tres estrofas del kirchnerista Martin Fierro:
La ley es tela de araña
en mi inorancia lo esplico:
no la tema el hombre rico;
nunca la tema el que mande;
pues la ruempe el bicho grande
y sólo enrieda a los chicos.
Es la ley como la lluvia:
nunca puede ser pareja;
el que la aguanta se queja,
pero el asunto es sencillo:
la ley es como el cuchillo,
no ofende a quien lo maneja.
Hacéte amigo del
juez;
no le des
de qué quejarse;
y cuando
quiera enojarse
vos te
debés encoger,
pues
siempre es güeno tener
palenque
ande ir a rascarse.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario